Хорошее дело "браком" не назовут

Как уже указывалось в первой главе, переход к патриархальной семье вызвал к жизни двухуровневую систему перераспределения. Сначала ресурсы распределяются между семьями, а уже потом – внутри семьи. Понятно, что элита будет стремиться перераспределить ресурсы в пользу своих семей. Если бы у вождя не было семьи, то он все равно выделил бы себе больше ресурсов, чем другим членам общины. Когда семья появилась диспропорция перераспределения в пользу элиты увеличилась: теперь ресурсы стали перераспределяться не только в пользу вождя, но и его жен, наследников, а также других ближних и дальних родственников.

С другой стороны, "рядовые" семьи стали конкурировать между собой, стараясь "перетянуть одеяло" на себя, создавая дополнительную внутреннюю напряженность в отношениях внутри общества. Похоже, что в сознании многих людей цель – обеспечение семьи ресурсами жизнедеятельности – оправдывает любые средства. Вспомним, например, Дона Карлеоне, который готов был на любые преступления во благо своей семьи. А ведь подавляющее большинство зрителей фильма воспринимают этого бесжалостного убийцу, если и не с любовью, то во всяком случае с немалой теплотой. И это не только результат воздействия действительно высокого искусства. Это результат внедренного в сознание людей идеала патриархальной семьи. "Все для дома, все для семьи!".

Экономические отношения внутри патриархальной семьи еще более усиливают действие мультипликатора непропорционального перераспределения ресурсов. Сразу оговорюсь, что все, что сказано ниже, действует не в каждом конкретном случае, а как некая усредненная тенденция.

Всем известна расхожая фраза о том, что лучшие друзья девушек – это бриллианты. Вполне понятно почему. Замужняя мусульманка всегда боится, что вдруг ее мужу взбредет в голову при двух свидетелях троекратно произнести формулу развода. И тогда ей придется покинуть его дом в том, что на ней есть. Естественно, она будет всеми правдами и неправдами добиваться от мужа подарков в виде ювелирных украшений – места занимают мало, а стоят дорого. Можно повесить на себя и в случае развода легко забрать с собой. Понятно, что здесь имеет место не только страсть к украшениям как таковым, но и желание создать определенный страховой запас на случай неблагоприятного развития семейной жизни.

Не надо сильно напрягать голову, чтобы понять, что тоже самое касается не только мусульманской, но и практически любой патриархальной семьи, где основным добытчиком ресурсов, как правило, является мужчина. Потерять этого кормильца (в случае смерти, нетрудоспособности или развода) – значит потерять доступ к ресурсам, необходимым для жизнедеятельности женщины и ее детей. Поэтому женщина явно или неявно будет стремиться всеми средствами создать страховой запас ресурсов, вынуждая мужа зарабатывать все больше и больше. Чем больше страховой запас – тем лучше. Нужно накопить как можно больше ресурсов, чтобы в случае развода получить свою законную долю. Значительная часть этого запаса для нормальной повседневной жизнедеятельности не нужна. Потребность в нем возникает только вследствии экономических взаимоотношений в обществе, построенном на основе патриархальной семьи. Есть и другие причины, но о них позже.

Нужно ли дополнительно доказывать после этих рассуждений факт того, что экономическая зависимость женщины в патриархальной семье является сильно действующим мультипликатором избыточного накопления ресурсов и желания каждой семьи получить себе (в том числе путем непропорционального перераспределения) как можно большую долю общественных ресурсов, входя в неявную конфронтацию с другими такими же "ячейками" общества?

Еще один мультипликатор непропорциональности перераспределения ресурсов в человеческом обществе, так или иначе связанный с фактом существования патриархальной семьи, - институт наследования. Желание получить из окружающего мира побольше жизненно важных ресурсов лично себе, наверное, вполне естественное желание и с биологической, и с социальной точек зрения. Как уже указывалось в первой главе, перейдя к патриархальной семье, мужчины обеспечили себе устойчивый доступ еще и к такому ресурсу как возможность воспроизводства и получения сексуального удовольствия. Жена – это мое, дети, рожденные от нее – тоже мое. Хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю. Соответственно, желательно, чтобы мое продолжение занимало такое же привилегированное положение в обществе (если оно имеется) или улучшило свое положение, если моя самооценка занижена. Для этого нужны дополнительные, ненужные для текущей жизнедеятельности, ресурсы, которые надо накопить и моему продолжению оставить. Дальше эту логическую цепочку продолжать, я думаю, не нужно.

Однако многие папаши и не догадываются о том, что дети, которых они считают биологически своими, на самом деле таковыми не являются. Факт проверенный на большой статистике и давно описанный как в специальной, так и во всем доступной литературе. Приводить ссылки не вижу смысла. Заинтересованные в изучении вопроса могут сами найти соответствующие материалы. В том числе и в русскоязычной части Интернет.

Отмечу только тот факт, что по различным подсчетам детей, относительно биологического родства с которыми мужья сильно заблуждаются, в современном мире не менее 9-11%. С точки зрения патриархальной семьи – это достаточно большая цифра (Ужас! Это же не мое!). А с точки зрения эффективности развития всей человеческой популяции – наверное, очень низкая. Я не биолог, поэтому буду оперировать только самыми общими понятиями.

В животном мире доступ к самкам получают, главным образом, наиболее эффективные (сильные, жизнеспособные, красивые и т.д.) с точки зрения данной популяции самцы. Во всяком случае есть основания полагать, что потомство производится в большей пропорции от лучших самцов, чем от худших. То есть лучшая информация (в данном случае на генном уровне) лучше тиражируется. Поэтому и происходит эволюция. Хотелось бы считать, что в лучшую сторону.

А что происходит в патриархальной семье? Человеческая самка не может выбрать лучшего самца, поскольку ей навсегда, как многие века раньше, или достаточно надолго, как имеет место быть в современном обществе, где позволены разводы, досталась именно эта конкретная особь мужского пола. И именно от этой особи по всем социальным канонам ей и следует производить потомство. Может быть она и выбрала бы в папы своим детям другую особь. Но нельзя. У нее семья. По социальным канонам она обязана производить потомство от той особи, что ей досталась. Во многих случаях тиражируя не самую лучшую генную информацию.

А те 9-11% детей, рожденных в браке, но не от мужа и относительно родства с которыми он заблуждается – очередное свидетельство величия матушки Природы, которая в очередной раз показывает нам кто в доме хозяин. Биологическая целесообразность, действуя на интуитивном уровне, прорывает все жесточайшие социальные запреты и ограничения.

Что из всего этого следует? А из этого следует то, что с точки зрения развития всей человеческой популяции, а в том числе и повышения эффективности использования и справедливости перераспределения ресурсов гораздо целесообразнее было бы экономически "развести" мужчин и женщин, ликвидировав экономическую зависимость одних от других.

Общий принцип такой. Если женщина родила и воспитывает ребенка ей (вне зависимости от того, живет она в полной семье или нет) должны быть положены весьма значительные прямые и косвенные выплаты от государства, в совокупности превышающие среднюю зарплату в стране. Естественно, эти выплаты должны находиться в зависимости от числа рожденных и воспитываемых ею детей. Будет ли это пропорциональная или нелинейная зависимость - вопрос в большей степени технический. Где взять деньги - вопрос государства. На армию и чиновников их же хватает.

Ясно одно: женщины, воспитывающие детей, должны быть высокооплачиваемыми членами общества. При этом значительные выплаты женщинам по воспитанию детей должны распространяться на длительный период. Например, до момента окончания ребенком начальной или даже средней школы.

Скорее всего, большая часть "детских" выплат должна носить косвенный характер: льготы по приобретению детских товаров, услуг по содержанию, воспитанию и обучению детей, оплате медицинских услуг, так или иначе связанных со здоровьем детей и женщин (например, в части заболеваний, связанных с детородными функциями) и т.д. Прописать детали: как, кому, сколько, каким образом и за что - вопрос технический и вполне решаемый.

Один из вариантов такой: женщина при оплате внесенных в "детский" реестр товаров и услуг предъявляет паспорт и документ о льготах. Оплата производится по льготной цене, данные покупательницы вносятся в базу данных, а в конце месяца или другого периода фирма, продавшая товары (услуги), в соответствии с этими сведениями выставляет государству счет, который последнее обязано оплатить. Понятно, что здесь вполне возможны те или иные злоупотребления, но, скорее всего, государство должно с ними смириться, поскольку оплата так или иначе идет на благое дело: ведь оплачиваются "детские" товары и услуги.

В конце концов, социальноориентированное государство, которое реально заботится о своем будущем, могло бы пойти и на то, чтобы льготировать также и продажу женских товаров, ориентированных не только на "тощий", но и на "средний" кошелек. Ведь очевидно, что женщины, выбравшие профессию "мать" не должны быть ущемлены в праве хорошо одеваться, следить за своей внешностью, иметь необходимую бытовую технику и возможность отдыхать.

Понятно, что выплаты по воспитанию детей не могут носить только косвенный характер. Часть выплат должна осуществляться "чистыми" деньгами. И нечего бояться, что их не так потратят: если брать в масштабах страны, то все-таки большая часть людей будет принимать рациональные экономические решения по их тратам. Может быть целесообразно также открывать матерям специальные накопительные счета, средства с которых можно начинать расходовать по своему усмотрению начиная с некоторого достигнутого ребенком возраста. Это необходимо для того, чтобы женщина, к моменту повзросления детей и прекращения выплат по их воспитанию, могла начинать карьеру не с пустого места, а уже имея некоторый стартовый капитал. И, конечно же, государственные выплаты (косвенные и прямые) за все время воспитания детей должны в полном объеме учитываться при определении пенсии.

Таким образом, государство должно рассматривать проблемы рождения и воспитания детей как собственные проблемы, а не как проблемы отдельно взятой семьи. То есть оно должно прямо сказать гражданам: рождение и воспитание детей - это отдельная высокооплачиваемая работа женщины на государственной службе. И закрепить это необходимыми законами и нормативными актами. При этом соответствующие материальные стимулы должны быть настолько высоки, чтобы для подавляющего числа женщин они оказались выше, чем перспективы роста материального благосостояния, открываемые потенциальным карьерным ростом. В этом случае многие женщины в наиболее благоприятном для рождения детей возрасте смогут отказаться от работы и карьеры, не чувствуя себя ущемленными.

Немаловажно и то, что взаимоотношения мужчин и женщин существенно в меньшей степени будут лимитироваться экономическими рамками и смогут определяться, главным образом, психологическими аспектами взаимоприемлемости друг друга на разных стадиях совместной (или несовместной в смысле традиционного представления о совместном ведении хозяйства) жизни. Понятие семьи существенно трансформируется, поскольку роль мужчины, как основного добытчика материальных благ будет в значительной степени нивелирована. Супруги плохо переносят друг друга? Можно разойтись без особого ущерба для материального благополучия детей и воспитывающей их женщины: о них заботится государство вне зависимости от того, полная семья или нет. Тем самым еще и в значительной степени преодолевается реально существующее неравенство полов.

Но... это отказ от патриархата. А самое главное – отказ семей элиты от значительной части ресурсов, которые при такой схеме перераспределения будут уходить не в их пользу. Поэтому высказанная только что идея (впрочем, как и все приведенные в данной книге) является бесполезным сотрясением воздуха.