Нужно ли считать деньги в чужих карманах?

Очевидно, что никакое государство не сможет существовать, не взимая налогов со своих граждан и функционирующих в нем предприятий. Законопослушные граждане и предприятия их платят. Кто-то в силу сознательности, а чаще из-за страха перед возможными репрессиями и просто из-за слабой осведомленности о том, как этого не делать. Кто более осведомлен и/или более жаден и склонен к рискам, прячут деньги в оффшорах или находят еще какие-либо способы уклоняться от их уплаты. Кстати, рядовым гражданам из низов социальных пирамид не платить налоги намного сложнее, поскольку большинство из них наймиты и их налоги большей частью платит работодатель. Который при этом налоги может собрать, но исхитриться и отдать государству не все. Сам же хозяин свои предпринимательские налоги может "оптимизировать", то есть заплатить, но не все. Опять действует закон иерархической социальной пирамиды: те, кто наверху, даже в случае с налогами могут перераспределять ресурсы снизу вверх в свою пользу и имеют для этого достаточно широкие возможности. Такое положение имеет место быть во многом благодаря повсеместно принятым в мире системным механизмам организации налогообложения.

Начнем с налога на добавленную стоимость (НДС). Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью произведенной продукции и стоимостью потребленных материальных средств производства (сырья, энергии и пр.) и услуг других организаций.

Предположим, два предприятия производят одну и ту же продукцию, в одних и тех же объемах и продают ее по одним и тем же ценам. То есть имеют одинаковую выручку. При этом одно предприятие использует материальные ресурсы более эффективно, находит более экономные варианты поставок, привлекает менее затратные услуги сторонних организаций. Следовательно, оно имеет меньше затрат и создает больше добавленной стоимости, а потому и платит больший налог. Справедливо ли это? Ведь больший налог уменьшает стимул работать более эффективно, расходовать меньше первичных (часто не возобновляемых) ресурсов. Например, если рассмотренные в нашем примере предприятия производят одинаковую мебель, то более эффективно работающее предприятие "перегоняет в щепку" меньший объем древесины. А "вознаграждением" за это является более высокий налог.

Теперь рассмотрим налог на прибыль. Предположим два предприятия (акционерных общества) получили одинаковую прибыль и заплатили одинаковый налог. Но вся чистая прибыль одного предприятия направлена на выплату дивидендов акционерам, а вся чистая прибыль другого предприятия инвестирована в развитие собственного производства. Второе решение, в принципе, более полезно с точки зрения общества целом (по крайней мере, в данный конкретный момент времени), поскольку затрагивает интересы большего числа его членов, в то время как распределение всей чистой прибыли акционерам (опять же в данный конкретный момент времени) направлено только на удовлетворение интересов последних. Конечно, здесь возможно возражение, что получив дивиденды, акционеры потратят их на приобретение различных благ и, тем самым, фактически инвестируют полученные средства в другие сектора экономики. Но ведь они приобретут не только товары и услуги отечественных производителей, но и зарубежных. Поэтому с точки зрения данной страны решение об инвестировании полученной прибыли в развитие собственного производства представляется более полезным. Однако почему тогда общество "наказывает" оба предприятия одинаковым налогом? Конечно, выплаченные дивиденды будут обложены подоходным налогом, но это уже налог на личные доходы и касается иных субъектов, а не деятельности самих предприятий и ее оценки с точки зрения полезности для общества.

Те же самые рассуждения можно применить и к подоходному налогу на физических лиц. Предположим два человека получили одинаковый доход и заплатили одинаковый подоходный налог. Но один полученные деньги полностью потратил на личное потребление, причем, главным образом, на импортные товары, а другой их значительную часть положил в отечественный банк, тем самым, фактически инвестировав в национальную экономику. Кто из них в данный момент совершил действие более полезное с точки зрения общества в целом? Наверное, все-таки тот, кто осуществил сбережения, поскольку в данный конкретный момент они могут быть инвестированы банком в развитие национальной экономики. Но почему тогда у обоих отняли одинаковую часть дохода?

Немаловажно и то, что привязанные к доходам налоги весьма трудоемки для расчета. В России примерно 4 млн. бухгалтеров и значительная часть их усилий сводится к тому, чтобы рассчитать налоги. Вместо того, чтобы заниматься изысканием резервов повышения эффективности функционирования предприятия. То есть выполнения функций действительно полезных для совершенствования бизнеса и общества в целом. Кроме того надо же проверить правильно ли налоги исчислены, что требует труда значительного числа "мытарей" и затрат больших средств. А пойди – проверь, когда существует множество различных лазеек для ухода от налогов. Некоторые умелые руководители вообще делают НДС статьей дохода. Сложно, но можно.

А различные манипуляции, связанные с трудоемкостью налоговых проверок? Взяли и разорили на ровном месте ЮКОС, выявив постфактум, что налоги были рассчитаны неверно. Конечно, доверия к российской экономике это не прибавило. Откуда же тогда возьмутся иностранные инвестиции? Была и такая история, когда предъявили огромный налоговый иск Вымпелкому, что тут же хоть и кратковременно, но сильно обвалило его акции. А ведь, скорее всего, кто-то этот иск организовал, предвидя обвал акций, и загодя подготовившись к их скупке по дешевке. Ясно ведь, что компания перспективная.

В противоположность принятому в России занижению прибыли на Западе мы видим иные манипуляции, направленные на завышение прибыли с целью обеспечить повышение курсовой стоимости акций. А основа этих манипуляций везде одна – сложность расчета и проверки реального объема прибыли.

Бухгалтерская прибыль вообще понятие весьма эфемерное. Например, получили товар на выгодных условиях и обязались оплатить его через месяц. Отдали товар тоже с отсрочкой платежа, "накрутив" большой процент к цене поставщика. Но покупатели вовремя не заплатили и платить поставщикам нечем. На бумаге прибыль огромная, но предприятие – банкрот. Ситуация немного надуманная, но вполне вероятная. Впрочем, про кривое зеркало показателя "прибыль" уже упоминалось в предыдущих главах.

Таким образом, существует масса недостатков у налогов, привязанных к доходам. И тем не менее мир упорно придерживается именно этой направленности системы налогообложения, будучи зомбированным желанием сосчитать деньги в чужом кармане. Хотя внешне постулируется, что считать чужие деньги аморально. Хотя при чем тут нравственность, когда разговор таки о деньгах?

Если бы общество не хотело использовать все мыслимые возможности перераспределения снизу вверх в социальной пирамиде, а больше прониклось бы идеями реципрокного альтруизма, то для него было бы более эффективно применять косвенные налоги. Например, налог с продаж. В независимости от того как получены деньги – в виде зарплаты, гонораров, предпринимательского дохода или как-то еще – все мы являемся потребителями тех или иных жизненных благ. Если мы тратим деньги на личное потребление, то должны уплатить с этого налог. Уже хотя бы потому, что на производство потребляемых нами товаров потрачены ресурсы и, часто, не возобновляемые. Эти ресурсы отняты у будущих поколений и, следовательно, должны быть как-то компенсированы. Если семья не купила новую мебель, то она сохранила какое-то количество деревьев. Если, наоборот, в бак залита новая порция бензина, на производство которого потрачена нефть, то этот факт должен быть "оштрафован", поскольку этой нефти больше никогда не будет, а выбросы от сгорания бензина пойдут в атмосферу – "на память" другим людям и будущим поколениям. То есть два одинаковых по доходам индивида будут "оштрафованы" обществом на разные суммы за потребление разного количества благ, а не уплатят одинаковый налог только за факт получения одинаковых доходов, вне зависимости от объема потребления в данный конкретный момент.

То же касается и производственного потребления. Рассмотренные выше два предприятия, производящие одинаковые товары, также должны "штрафоваться" обществом по-разному, в зависимости от объема потребленных ими ресурсов. Если одно из них перегнало в щепку больший объем древесины при производстве одного и того же объема продукции, то оно потребило больший объем ценных ресурсов и потому должно рассчитаться с обществом за это в большем объеме. В то время как сейчас оно уплатит меньший налог на добавленную стоимость, чем предприятие, которое функционирует более эффективно.

Налоги на потребление рассчитать намного проще, уклониться от их уплаты намного сложнее. Их ведь можно считать с каждой элементарной транзакции закупки, а не выводить сложным путем накопительных вычислений. Закупил у поставщиков материалы и сразу перечисли, входящий в их стоимость налог. При безналичных расчетах перечисление налога сразу мог бы делать банк по факту перечисления денег от покупателя поставщику. И государство налог получило сразу, и бухгалтеру нет мороки. Кстати, в существенной степени отпал бы смысл существования разного рода посреднических контор, осуществляющих "обналичку" и иные подобного рода операции.

И с физических лиц так проще собрать налоги. Купил человек товар и сразу же уплатил с этой покупки налог с продаж, автоматически включенный в чек. А праведно или неправедно он получил доходы, на которые делает покупки – дело не налоговиков, а силовиков. Когда они еще это выяснят, а налог в любом случае уплачен. И не надо морочить голову человеку налоговыми декларациями, а налоговикам – проверять правильность их составления.

Таким образом, за счет системной перестройки налоговой системы можно добиться огромного позитивного эффекта в стабильности взимания налогов, резкого снижения затрат как по их исчислению налогоплательщиками, так и по проверке правильности исчисления контролирующими органами.

Но только не будет этого в обозримом будущем. Это просто невыгодно огромному числу людей, которые так или иначе кормятся вокруг системы налогообложения доходов. Ведь чем эта система сложнее и запутаннее, тем больше спрос на лекции и семинары по разъяснению порядка расчетов, соответствующую литературу, услуги налоговых консультантов, большого числа контор по "обналичиванию" и т.д. Они и пролоббируют сохранение существующего порядка, зомбируя общество, которому недосуг задуматься об этих вопросах в собственных интересах. Да и верхним эшелонам пирамиды это невыгодно, поскольку при нынешней системе организации механизмов налогообложения у них есть возможность спрятать свои доходы и частично перераспределить налоги, снимаемые с низов пирамиды в свою пользу. Как это было показано в начале главы.

Но даже не это, наверное, самое главное. Если налоги будет исчислить слишком просто и соответствующие механизмы станут предельно прозрачными, то это лишит государство (элиту) возможности использовать налоги как репрессивный механизм, направленный против не слишком послушных. Вспомним пример с ЮКОСом. Что, разве только эта компания применяла вмененные ей в вину схемы ухода от налогов? Фактов конкретных не знаю, пальцем ни на кого не показываю. Просто делаю предположение, что многие компании (и малые, и большие) поступают также. И легко предположить, что "компетентные органы" многие факты такого рода знают. Версии о том, почему они не заводят соответствующих "дел" у меня, конечно, есть. Но высказывать их нет смысла, поскольку те, кто дочитал до этого места, наверняка, держат в голове похожие предположения.