Научная сучность. Часть 4. Про Диссернет и иже с ним

Вообще-то я этот текст намного более полным написал. Но поскольку у меня сегодня плановый выход из Новогодне-Рождественского запоя я этот текст обрезал. Не фак, что правильно это. А может и правильно попридержать слегка тот "поток моих мыслей шальных". Типа, напрашиваюсь на комплимент: кто не сомневается - тот истинный дурак.

Я уже упоминал здесь про Антиплагиат. Чисто теоретически - правильное изобретение. Но про сухую теорию и древо жизни уже давно до меня написано. И потому я слегка пройдусь по древу жизни.

Есть такая популярная в рядах радетелей за чистоту науки организация - Диссернет. Ловят нечистых на руку чиновников и профессорьё, пишущее им диссерСрации. Но это для обывателей пропиарено. А если по древу жизни...

Как-то руководство совета обозначило нам строгую явку n-го числа m-го месяца l-го года. Специально не буду в публичном доступе называть адреса и явки. Я-то помню. У меня все ходы записаны. Но, может, кому-то из хороших людей, которые там присутствовали это не в масть ляжет. Особенно тем, кто ещё "под пятой".

А собрали нас в nml-ную дату по очень важному вопросу. Обсуждать правомерность присуждения учёной степени доктора экономических наук (08.00.12) советом N некоторой барышне. Тоже называть не буду. Ибо лично на то не уполномочен.

28 докторов из 29 членов совета явились. Им ведь не прикажешь - вольные, занятые люди - но пришли. Ждём-с. Минут через 10 после объявленного срока приходит группа развязных молодых людей и минут 5-10 настраивают свои видеокамеры (другими камерами запротоколировано). Типа: мы тут главные, а профессорьё подождёт. И начинается разборка.

Главное обвинение: докторица процитировала без должной ссылки фразу из кандидатской своей аспирантки, которая защитила кандидатскую на три месяца раньше, чем та, докторскую. Вот написал, перечитал и тут опять как серпом известно куда: маразм крепчал. У кого - Вам судить.

Выступает комиссия совета. Месяц занимались тем, чтобы выяснить где какая запятая у кого была поставлена раньше. Но барышни в комиссии были дотошные. И докопались таки до истины. Оказывается, "неправомерная" цитата без ссылки была из общего (докторицы и её аспирантки) учебного пособия, написанного и опубликованного до обоих защит.

Бляхин кот! (Остапа несло). Ежели вы когда-нибудь учебные пособия в соавторстве писали, то вам должно быть как ясен пень понятно, что там в совместных главах никто, никогда реально до буквы авторство не поделит. Пишут вместе, уточняют дружно и хрен кому какая буква принадлежала нормальные люди уточнять никогда не будут. И потому все эти цифры о проценте авторства по определению бессмысленны.

Когда развязные молодые люди поняли, что комиссия их полностью "умыла" фактами, датами и библиографическими ссылками начались абстрактные отсылки к неким общим вопросам. Их тут же кто-то (не помню) из совета вполне резонно спросил: а кто у вас эксперты по этой теме? Развязные молодые люди были большей частью физиками, но кого-то (единственного!) из аспирантов по 08.00.12 вспомнили. Уже охренеть! 08.00.12 - это, наверное, что-то для физики очень значимое. Да и эксперт (на явке не было) весьма крутой.

Поняв, что и тут их прокатили, стали радетели чистоты науки что-то такое говорить в том смысле, что, дескать, тут есть вопросы к воспроизводимости результатов. Хм. Для физиков, оно, конечно, общее положение. А как быть с гуманитариями? Мы им вякнули про: давайте тогда отменим философию. Ибо непонятно как Гегеля с Кантом верифицировать. Или давайте повторим Великую Депрессию и 2МВ, как из неё выход, чтоб верифицировать результаты Д. Кейнса, В. Леонтьева.

В итоге скатились они к тому, что мы ж дескать только по правильности цитирования. А тут оно ж не вполне корректным оказалось.

Про Антиплагиат, как инструмент, гипотеза: лет через дцать вообще ничего нельзя будет толком написать. Уже сейчас нередко приходится явно УХУДШАТЬ качество текстов на более-менее избитые темы, чтобы антиплагиаты признали их оригинальными хотя бы на 90+ процентов. Роботы вас уже победили. Ибо вы им уже ж... лижете. Как, например, SEO-шники поисковикам.

А где же суть? Да в твоём подъезде, Маврикиевна!

а) 28 довольно занятых докторов наук (из которых немало в почтенном возрасте) собрались и три часа заслушивали кто какую запятую раньше написал, а потом ещё и всякую уже упомянутую банальщину; И это по инициативе аспирантки-экперДа.

б) 3 весьма умных барышни месяц положили на раскопки этих запятых и протоколирование библиографий (а уж они-то точно могли бы своё время да мирных целях положить!);

в) шуму потом эти развязные молодые люди за то, что их слегка "опустили" потом ещё прилично в СМИ развели (чтоб в ложь поверили, она должна быть чудовищной - "классик" известен);

г) начальство шумом перепугалось и провело реструктуризацию заодно с "оптимизацией" (ибо средняя - не медиана) и часть профессорья, к "опусканию" причастная - за дверь;

д) как-то странно, но после этого, по каким-то мне неизвестным поводам из чёрного списка упомянутой в заглавии организации исчезла докторская сына Большого Начальника (кому тут не нравится - через 3 минуты уволю); Хотя там вообще "белых" страниц не было. По их же первоначальному мнению. Скриншот у меня где-то завалялся. Но искать долго. Может, при случае, выставлю.

К обсуждавшейся барышне я потом подошёл с какими-то словами сочувствия. А она мне: "Спасибо, хоть тут нормально отнеслись. А я ведь в аду уже полгода живу".

Простите, барышня, что тут такое возможно. И маши ты тут руками, не маши, а всё одно. Но мне уже монопенисуально.

P.S. Вы всё ещё за "чистоту" науки? А мне вот барышню за поклёп бессмысленный жалко.

P.P.S. А про недотянувшего до дедушки МГ и их счета, пунктиром замкнутые на ФРС, я чуть позже вякну.