Теория относительности человеческих отношений

Хотел как лучше, а получилось как всегда. Вообще-то хотел написать этот текст об одном, а получилось совсем о другом. Начну от печки.

Часто про одних людей говорят - они эгоисты, а про других - альтруисты. Но, как обычно, дихотомическое деление оказывает лишь упрощенческой абстракцией. Когда-то очень-очень давно в какой-то из книг В. Леви (кажется, "Искусство быть другим") я столкнулся с прогремевшим тогда для меня как гром среди ясного неба рассуждением, что между альтруистами и эгоистами нет особых различий. Доказательство оказалось тривиально простым.

Чтобы эгоисту чего-то добиться для себя от другого человека надо ему чем-то потрафить, чтобы тому стало приятно и он стал бы это для тебя делать. То есть в данном случае эгоист сначала должен быть в чём-то альтруистом. С другой стороны, альтруист по определению получает удовольствие и пользу для себя от того, что делает что-то во имя другого человека. То есть делая что-то для других он удовлетворяет свой эгоистический интерес получения удовольствия от содеянного. Пользу-то для себя получает! Значит интерес эгоистический. Так какая разница между теми и другими? То есть все в чём-то эгоисты, а чём-то альтруисты. Хотя и в разное время, в разной последовательности и по разным поводам.

Довольно интересно рассматривают эти понятия этологи, отыскивая деление на альтруистов и эгоистов даже у животных. Вот первая попавшаяся под руку хорошая ссылка: Альтруизм как врождённое свойство. Такого рода материалов в Интернет довольно много. Но лучше и обстоятельнее читать "толстые" книги. Но именно этологов, у них всё конкретно, а не философов и психологов с туманно размытыми формулировками. Есть даже компьютерные модели, исследующие процессы деления популяции на тех и других.

Но рассуждений об относительности этих понятий у людей в духе уже приведённого выше я больше нигде не встречал. Автор, вроде, потом оговаривается о том, что это рассуждение не совсем верно. Но так ли это? Не действует ли такой же "принцип относительности" и в других сторонах отношений, для других понятий?

Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда о некоторых людях лучше хорошо вспоминать, чем реально взаимодействовать?

Многие люди (особенно политики) бесконечно долдонят о некой "справедливости". Но ведь "справедливость" – это абстрактное теоретическое понятие, реально в природе не существующее. Если гепард догнал антилопу и сожрал её, то это справедливо с точки зрения гепарда и несправедливо с точки зрения антилопы. Если антилопа убежала от гепарда и он остался голодным, то это справедливо с точки зрения антилопы, но никак не гепарда. А, если это самка и у неё котята с голоду сдохнут, то кого больше жалеть будете?

В человеческом обществе действуют те же законы. В конкретных ситуациях взаимоотношений двух сторон что-то будет более "справедливо" для одной и менее "справедливо" для другой.

Муж хочет на все выходные уехать с друзьми на рыбалку, а жена, чтобы он пошёл с ней в театр и к её маме. Действия, которые совместить невозможно. Какое-то решение будет принято, но для кого-то оно будет "справедливым", а для кого-то - нет. Несть числа такого рода примеров и в экономике.

Или безмерная любовь к животным. Жалко многим бродячих собачек. Нельзя их отстреливать. Но потом они в стаю собираются и чьего-то ребенка на части рвут. Что, нет таких примеров? Сколько угодно!

Или пресловутый "гуманизм". Например, в настоящее время в некоторых "истинно демократических" странах разрешают размножаться барышням с синдромом Дауна. Наверное, не надо уж очень сильно разбираться в биологии, чтобы понять, что с очень большой вероятностью это не самым благотворным образом скажется на умственных способностях будущих поколений. Увы, но получается, что здесь гуманизм по отношению к каждому конкретному человеку входит в противоречие с гуманизмом по отношению к человечеству, как виду. Я не призываю вернуться к законам Спарты. Просто воздух сотрясаю. Подробнее здесь

Таким образом получается, что всякий, безустанно, тараторящий об абстрактной справедливости либо дурак, либо очень большая сволочь. Дурак, если всего вышесказанного не понимает. Сволочь, если понимает, но использует несуществующее в природе абстрактное понятие в своих целях. На словах - альтруист, а в мозгах?

В принципе так же можно разобрать и такие абстракции как "свобода", "равенство", "братство", "демократия" и т.д. и т.п.

Вот вам, вкратце, и теория относительности человеческих отношений.

P.S. Похоже, пора книгу написать. Теоретическая платформа есть. Фактического материала как грязи. Да и вообще: если хочешь в чём-то разобраться - напиши об этом книгу. Неважно, что никто читать не будет. Не догоню, так хоть согреюсь.