Если не научился быть счастливым в одиночестве - не будешь счастливым никогда!

Когда-то давно вычитал эту фразу у Ошо. Не ручаюсь за точность цитирования (искать неохота), но смысл именно такой. Давно об этом догадывался, но тут чётко сформулировали. И это правильно!

Разумеется, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества, как говорил дедушка Ленин. Даже ловя кайф от самого себя и бесконечного изобретания бесчисленных велосипедов таки пытаешься их куда-то пристроить. Например, как я здесь. Ещё и периодически расстраиваясь, разглядывая унылые Яндекс-метрики посещаемости собственных сайтов. Что вполне объяснимо, ибо не пишу про кошачий хайп, рецепты пирогов и жизненно важные лайфхаки. И вообще всё делаю неправильно: не ломлю одну тему с одними и теми же ключевыми словами, как это положено в SEO-оптимизации, а пишу всё, что в голову придёт. Вру, давно пришло, а сейчас только буковками записываю. А этого умные роботы не любят. Не могут своими нейросетями чётко уловить о чём тут чисто конкретно. Ну, и не важно: не догоню, так хоть согреюсь.

Не понимаю, как вообще можно писать сколько-либо осмысленные тексты в офисе, в окружении множества людей. Разве что рутину по заранее готовому шаблону. Это можно. Но что-то мало-мальски соображается, главным образом (или только?), когда вокруг никого нет. Когда закрыт один в квартире или (ещё лучше) на летней даче. Или когда один в лесу с берёзками... И кайф, когда добил тему. Подписано - и с плеч долой! И не важно: нужно это кому-то или нет. Нужно! Тебе.

Не понимаю, как можно долго говорить по телефону. Чисто конкретно договорились и будь здоров. Ежедневно выяснять детали типа "А ты? А он? А ты?"? Если, конечно, как следует не выпил. Тогда - другое дело. Особенно, если давно человека не видел, не слышал. Да ещё, если в процессе телефонной беседы периодически "освежаться". Собственно всё равно в этом случае намного лучше вживую. В этом смысле видеосвязь ничем особо не лучше обычной голосовой. Но при условии: если действительно давно не видел-не слышал. В противном случае общение всё равно сведётся к обмену банальностями по типу "А ты? А он? А ты?".

Но и тут беда. Нередко оказывается, что человек, которого по-доброму вспоминаешь, в реальности общения оказывается совсем не таким, как он есть в твоей памяти. И потому оказывается, что тут уж лучше взять слово и не отдавать. Или принять как следует. Тогда можно отдать слово и долго больше не брать. Кивков головы и междометий "Да, уж!", "Да ты, что?" вполне достаточно. Разумеется, есть и очень приятные исключения. Но роль исключений в подтверждении правил, надеюсь, всем известна.

По молодости лет в общении с противоположным полом ещё действует правило "гормон, играй!". И приходится слушать, слушать, слушать... Но тут лучше смотреть, но не внимать. В одно ухо влетело - в другое вылетело. Особенно, учитывая факт, что женщинам нужно не то в 6, не то в 18 раз больше слов, чем мужчинам, чтобы донести одну информационную единицу. Что обстоятельно доказано трудами британских учёных. Но когда гормональный яд начинает выделяться не столь активно, то встаёт вопрос: а стоит ли всё это общение перспективы в который раз войти в ритм возвратно-поступательных движений? Мудрые барышни это понимают. И потому с ними куда быстрее осуществляется переход к разговору руками и другими частями тела.

Но мало их. И страшно далеки они от народа. Хотя тут иногда приходит полный кайф двойственности, когда в беседе не знаешь: продолжить её или перейти к тактильным радостям? А в процессе получения тактильных радостей сомневаешься: продолжить их или вернуться к беседе?

Впрочем, было сказано ключевое слово "британские учёные". Ибо нередко оказывается, что и мужики доносят одну информационную единицу весьма словообильно. Вообще-то это, скорее всего, означает, что человек пока сам не понял суть вопроса. Гипотеза: уровень понимания чего-либо обратно пропорционален числу слов в объясняющих произнесённых предложениях. Имею ей множество эмпирических подтверждений. Потому, например, словотрёпие диссертаций, монографий и большинства выступлений на научных конференциях обычно навевает мысль о том, что человек в излагаемом вопросе не вполне разобрался. И потому творит "научную" дискуссию: этот сказал то, этот сказал это, я тут немного согласен, а тут немного нет. Хорошо по этому поводу высказывался Олег Викторович Голосов: "Большинство пишут, что знают. Но мало кто знает, что пишет."

Промежуточный вывод: зачем зависеть от случайностей общения? А вдруг (с большой вероятностью) не повезёт. Поэтому поиск постоянного общения - это свидетельство, что ты зависим от других, как наркоман от героина. Нет героина - ломка. Нет общения - ломка. А общение с большой вероятностью может оказаться совсем не айс. Значит нет тебе в жизни счастья. Не умеешь изобретать свои велосипеды.

Что-то мне пока надоело. Потом продолжу. Уже кайф от писанины в одиночестве словил. Поеду с друзьями в бане попарюсь. Нечасто видимся. А в случае конца тем и помолчать о своём можно.