Нужен ли экономический рост?

На огромном числе каналов зомбоящика непрерывно талдычат одно и то же: нужен экономический рост, экономический рост замедлился, экономический рост превзошёл все ожидания, экономический рост оказался выше (ниже) прогнозов, агентство Му снизило свой прогноз, в то время как агентство Фи его повысило при том, что агентство Блу предпочло отмолчаться, а у корифеев X, Y, Z - особые мнения по этому поводу. А уж в Интернет по этому поводу вообще написано немерено.

На бытовом уровне ответ на вопрос проще пареной репы: нужен экономический рост. Чем быстрее растём, тем больше сожрём. Вот с лишним весом многие борятся и даже знают, что его первопричина - обжорство. А тут почему-то про это не думают.

Но начнём от печки. Чтобы сравнивать объекты нужно сначала понять: что именно сравниваем. И потом досконально то, что сравниваем, измерить. А ведь экономический рост - это многомерный вектор. А получается, что по большей части сравниваем мы у нескольких векторов всего одну координату. И по ней судим о различии векторов.

Да и в измерении этой единственной координаты столько чудес, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Я об этом уже писал (см. ВВП: Валовый внутренний пузырь). Поэтому особо повторяться не буду. В упомянутой статье уже было показано, что по GDP все страны растут, а по GPI - многие давно падают. Потому даже и расчёты не публикуют. Поэтому слишком уж всё относительно и виртуализовано.

Как-то приснилась мне гипотеза: если пересчитать экономический рост по методологии, принятой для исчисления национального дохода, принятой в СССР, то картина мира окажется совсем другой. Впоследствии я поинтересовался у вполне компетентных статистиков: возможно ли это? Мне ответили (разумеется, не дословно): "Практически невозможно, поскольку данные по такой коррекции давно не собираются. Мы вообще там, где это возможно, пользуемся белорусской статистикой, поскольку там советскую методологию намного меньше, чем у нас, поломали в пользу мировой виртуализации исчисления с её приписками типа приписной ренты".

Совсем по-тупому можно было бы пересчитать валовые внутренние пузыри в золото. Но и тут беда: цены-то есть на "бумажное" золотишко, которого намного больше, чем реальных слитков. Вот если бы пересчитать в реальные слитки... Но кто же тебе в открытом доступе истинную правду об их тоннах в закромах родин скажет?

Например, есть вполне обоснованные мнения (с вполне конкретными выкладками), что Китай явно сильно занижает свою статистику по тоннам запасов слитков в своих закромах. Не хотят виртуальный мир пугать: пусть ещё немного потешится... А в Штатах аналогичная статистика наверняка сильно завышена. Неспроста же они открытого аудита золотых запасов чураются и даже как-то пытались Китаю вместо золотых слитков позолоченные молибденовые всучить. Китайцы быстро это разводилово опознали. Своё, разумеется, востребовали (хрен теперь кто в чём Китаю откажет: проще дать, чем отказать), но особо сильно шуметь не стали. А сколько Германия просила вернуть им хотя бы часть своих слитков, сданных Штатам на "ответственное хранение"? Вроде бы это только де Голлю удалось всё до конца вытребовать. За что ему и устроили оранжевую революцию со свержением. Так что, видать, нет уже того числа слитков в закромах светоча демократии, что официально объявляется... Поэтому со статистикой и здесь облом: одномерный показатель простому смертному в другой измеритель не пересчитать.

Всё одно, тут ключевое слово - "одномерный". Поскольку все остальные типа по ППС или на рыло населения - не более, чем функционально зависимые производные. А мне почему-то наивно кажется, что при наличии присутствия сколько-либо минимально осмысленного восприятия данной нам в ощущение реальности очевидно, что понятие "экономический рост" - это таки многомерная характеристика. И потому все попытки свести его к измерению какой-то одной (пусть и весьма важной) координаты вектора - это слишком субъективизированная виртуализация. Популярно объясняю по рабоче-крестьянски: это всё равно, что сравнивать прямоугольники только по высоте, игнорируя ширину, периметр и площадь.

Тупой (не вполне корректный) пример: Китай производит в десятки (если не в сотни - сейчас не помню) раз больше бетона, чем США. Соответственно и строят зданий-сооружений в разы больше. Эта статистика где-то есть. Может потом и пропишу. А по ВВП эти страны примерно сопоставимы. То бишь: по высоте равны, а по ширине - отнюдь. Или по периметру равны, а по ширине и высоте разные. Это смотря как что проинтерТрепировать. А сколько там неучтённого в бухучёте (а значит и в статистике для ВВП) объёма производства натурального хозяйства 700 млн. крестьян? Значит и по координате Z (если в 3х измерениях мерить) круче. А в официале - почти равны. И все это дружно хавают.

Итак, если с этим положением (вообще не знаем, что меряем) согласились, то продолжим. Если нет - возражайте. С удовольствием узнаю что не так. А то уж сколько лет по конференциям и РИНЦевским статьям об этом талдычил - и хрен бы что. Уже и Манька разыгралась по признаку: молчание - знак согласия. Впрочем, про конференции всё понятно: там народ своё отбубнил для галочки и банкета по завершению ждёт, где можно про более насущное за рюмкой чая рассудить. Да и РИНЦ-статьи тоже большей частью для галочки: большинство таких сборников издаётся тиражом три экземпляра для издающихся за свои деньги. Эти журналы всё равно никто не читает. Складывают их издавшиеся в собственные коллекции, а излишки используют для растопки дачных печек. см. Научная сучность. Часть 3. Исследование поленницы и слегка об Антиплагиате.

А теперь опять про обжорство и лишний вес. Считается, что важнейший двигатель экономического роста (в не совсем понятной, как уже было показано выше, интерпретации) - потребление. Больше потребление - больше рост. Но любое потребление (даже так называемое "духовное") - это по-любому затраты вполне материальных ресурсов. Даже, если ваше потребление растёт только за счёт числа посещений театров и музеев: освещать-отапливать их надо, актёров-работников кормить надо и т.д. и т.п. А ведь в рыночной экономике ещё и на ускорение потребления чудовищное количество невозобновляемых ресурсов расходуется. Например, на маркетинг. Подробнее см. Эффективна ли рыночная экономика?

То есть даже высокая "духовность" требует потребления вполне конкретных материальных ресурсов. А они же ограничены. Не абстрактно, как в экономической теории (доступные на текущий момент при данных технологических возможностях), а вполне конкретно. Больше сожрали - значит меньше на потом осталось. И отнюдь не все эти ресурсы естественным образом восстанавливаются с той же скоростью, с которой потребляются. Подробнее см. Конец эволюции. Уже из этого простого расклада должно быть понятно, что требовать ускорения экономического роста (в большинстве традиционных пониманий) - это всё равно, что нахлёстывать лошадей по дороге к пропасти. Ямщик, не гони лошадей...

А про уже достигнутые ограничения потребления как ресурса экономического роста в традиционном понимании выскажусь позже. И так слишком много букафф написал.

Пока всё.