Всегда ли добро полезно?

Бытует мнение, что делать добро - абсолютная ценность. Надо спасать попавших в беду людей, защищать животных и т.д. и т.п. Однако не все так просто, как хотелось бы думать радетелям за абстрактное понятие "добро".

Вот, например, событие лета 2008 года, широко оттранслированное по ТВ. Ребята отправились в Китай на горную реку погонять адреналин (фактически - получить себе лично своеобразное удовольствие) на крайне сложном водном маршруте. Не выдюжили. Их стали искать. Кто-то погиб, кого-то герои китайского и российского МЧС спасли. Хронику операции по спасению постоянно транслировало ТВ. При этом на всю операцию по спасению горе-туристов потратили 5 млн. $.

Хорошо, что люди остались живы. Честь и хвала российским и китайским МЧСовцам, что нашли их и спасли. Но героями почему-то стали именно те кого спасли, а не те, кто спасал. Хотя, если мозгой раскинуть, то должно быть все наоборот. Одни создали проблему, а другие ее решили. По моему скромному мнению герой тот, кто решил проблему, а не тот, кто ее создал.

Далее. 5 млн. $ потраченных на спасение горе-туристов уплачены из кармана налогоплательщиков. То есть налогоплательщики оплатили "удовольствие", полученное небольшой группой лиц, отправившихся в поход, но не совладавших с трудностями маршрута. Почему? Если в данном конкретном случае им выставили счет - забираю свои слова обратно. Но насколько я знаю подобного рода спасение экстремалов (альпинистов и прочих водников) осуществляется силами МЧС бесплатно. С какого рожна? Вы же сами туда поперлись. Адреналин гонять. Испытывать себя на прочность. Доказать самим себе, что ты не тварь дрожащая, а право имеешь.

Никто не спорит с тем, что спасать нужно. Слава нашему МЧС, который нередко доказывает, что это - эффективная и нужная структура. При этом понятно, что если МЧС спасает при стихийном бедствии или техногенной катастрофе - то это именно то, для чего данная структура создавалась и за что общество платит за ее существование. При стихийном бедствии или техногенной катастрофе люди не виноваты - их надо спасать от разбушевавшейся Природы или непредсказуемой Цивилизации. Однако, если конкретный человек или группа людей ищет приключений на свое заднее место и не справляется с этим приключением, то их, конечно, надо спасать, но потом пусть счет оплачивают за свое спасение. Они пошли на это "удовольствие" в здравом уме и трезвой памяти, отдавая себе отчет в возможных последствиях. Ну, а если пошли по пьянке, то есть не в здравом уме и нетрезвой памяти - то уж тут уместна аналогия с Уголовным кодексом советских времен - состояние опьянения отягчает преступление. Во всяком случае никак не является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, надо четко разделять возникающие у людей проблемы на те, которых они не хотели и возможность которых не могли предвидеть и те, которые возникли вследствии их осознанного решения. Если люди попали в ураган, наводнение или рядом с ними взорвалась АЭС - то, как правило, они этого не хотели и не могли предвидеть такой ситуации. А если, поперлись в горы или на сплав по порогам, чтобы доказать самим себе свою "крутизну" и погонять адреналин - то это уже совсем другая песня. В первом случае общество должно оказать помощь безусловно и бесплатно. Во втором - желательно, чтобы помощь была оказана, но с последующей платой по счету. Не обязательно деньгами. Может быть общественными работами или как-то еще.

Мысль проста как веник: проблемы, возникшие не по воле самого человека, общество должно помочь разрешить. Проблемы, возникшие вследствие осмысленного решения, при наличии информации о возможных последствиях, общество может помочь решить, но возложив определенную ответственность на тех, кто эти проблемы создал.

Теперь о другой стороне медали. Общеизвестна борьба экологов за сохранение окружающей среды. Нет спора - само по себе повышенное внимание к окружающей среде необходимо. Господствующая в мире экономика понтов уж слишком безжалостно с ней обращается. Но тоже не все однозначно: известно множество фактов, когда экологов использовали в конкурентной борьбе не только между отдельными фирмами, но и целыми государствами. Противоречия возникают, в частности, и при казалось бы весьма благородной борьбе по защите прав животных. Ходят такие "экологи" по улицам Европы и обливают краской людей, одетых в шубы из натурального меха. Дескать - не покупайте одежду из шкур убиенных животных. Потом после тяжелого дня, занятого обливанием краской прохожих, одетых в шубы из натурального меха, заходит такой эколог в ресторанчик, чтобы съесть хорошую свиную отбивную, дабы утолить голод после трудов праведных. Что поделаешь! Тяжело дается борьба за права животных.

А в сущности какая разница между соболем, выращенным на ферме или свиньей, которая появилась на свет, всю жизнь прожила и была забита на такой же ферме. Почему бы тогда не защищать еще и свиней, коров, птицу и рыбу, потребляемые в пищу? Если эколог - борец за права животных - полный вегетарианец, то я ему верю. Он действительно последовательный борец за права животных. А если ест убоину - то какая ему вера? Типичный двойной стандарт: эту живность забивать можно, а эту нельзя. Однако в случае со всей этой живностью возникает замечание: она бы не появилась на свет, если бы люди специально не разводили ее в своих интересах. Тигр, пожирая антилоп, не антигуманен - ему кушать хочется. Люди, разводя свиней и коров, просто заменили охоту со случайным результатом на более устойчивый и управляемый вариант доступа к пищевым ресурсам. То же самое и в случае с разведением животных для производства шкур. Поскольку людям не только кушать хочется, но и одеваться надо. Та же самая охота. Конечно, когда уничтожают на шкуры или еще ради чего-то вымирающие виды животных в живой природе - это другой вопрос. Вымирающие виды защищать нужно.

Из этой же серии забота любителей животных о брошенных собачках. Нельзя их убивать. Это антигуманно. Пусть бродят по дворам сворами. А если на людей эти своры нападают, что очень часто имеет место, то на это они глаза закрывают. Доказали, что свора опасна? Тогда по их мнению надо питомники построить и там собачек содержать. А убивать их нельзя. И тут опять можно сослаться на приведенное выше рассуждение о свиньях, коровах и прочей живности, специально выращиваемой для удовлетворения тех или иных нужд человеческого общества. Если уж борешься за брошенных дворовых собачек - тогда стань вегетарианцем, не ешь убоины. А если дойти до логического завершения - стань джайнистом и перестань убивать любую живность, например, комаров, которые сосут твою кровь. Они же тоже живые существа. В противном случае опять возникает двойной стандарт: брошенных собачек, сворами бродящих по нашим дворам и нередко кусающим людей, усыплять нельзя - это не гуманно. А забить корову или курочку на ферме - можно, это гуманно. Комара убить можно, потому что он тебя кусает и создает проблемы твоему существованию. А собачку, даже если она кого-то искусала и создала этому человеку множество проблем, связанных с прохождением курса прививок от возможной водобоязни, - нельзя. Что-то тут не сходится в логике рассуждений защитников дворовых животных.

А уж если вы так любите всех без исключения собачек, то скиньтесь и постройте им приют за свои деньги, содержите его. Боритесь за право на жизнь брошенных собачек? А почему не хотите думать о проблемах, которые они нередко создают для других людей? И почему эта борьба должна осуществляться за счет тех, кому эти своры создают проблемы? Например, если я больше люблю кошечек, то почему государство за мой счет как налогоплательщика должно давать преференции (хотя бы оставляя жизнь) брошенным собачкам, которые часто убивают более мною любимых кошечек? Наконец, почему вы поддерживаете уничтожение бурно плодящихся в городах крыс, но не разрешаете уничтожение опасных для людей свор бродячих собак? Крыса тоже млекопитающее. И очень разумное животное. Опять двойная мораль.

Отмечу, что я не пытаюсь утверждать, что надо немедленно уничтожить всех бродячих собак. Большинство из них абсолютно безобидные и милые животные. Но если я вижу в лесу, как бродячая свора с лаем нападает на бегунов или даже просто прохожих, то очевидно, что эта свора создает людям проблемы. И с ней надо каким-то образом разобраться. Либо уж вы, господа защитники прав брошенных животных, создайте и содержите за свой счет питомник и спрячьте эту свору в нем, либо позвольте государству оградить людей от проблем с брошенной собачьей сворой с минимизацией затрат налогоплательщиков. А как это ни печально - как правило это только уничтожение. Гуманно осуществляемая борьба московского правительства с бродячими собаками путем их дорогостоящей стерилизации ни к чему ни привела. При этом даже если бы стерилизация бродячих животных была эффективна с точки зрения прекращения их размножения, то проблему угроз людям со стороны бродячих собак она все равно не решает. Собачка-то остается жива и кусать не разучилась. А может быть еще и дополнительно озлобилась от того, что ее изловили, куда-то отвезли и что-то там с ней делали. Мы же пока не знаем что там в собачьей голове творится.

Таким образом, доброта, выражающаяся в любви к животным, - тоже, как и в случае со спасением утопающих, палка о двух концах. Как следует из приведенных рассуждений, во многих случаях получается, что ты добр к одним животным, но не добр к другим. Или ты добр к животным, но не добр к людям, которым они создают проблемы. И везде "абсолютная" доброта неизбежно приводит к двойной морали. Как говорится в известном выражении: нет ничего абсолютного, кроме того, что все относительно.