Налоги как инструмент репрессивного перераспределения

Стало уже традиционным правило критиковать оборотные налоги. При этом аргументы иногда приводятся, а чаще - нет. Обычно просто утверждается, что они губительны для экономики. А так ли уж "справедливы" и "хороши" с точки зрения общества в целом существующие налоги?

Начнем с НДС. Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью произведенной продукции и стоимостью потребленных материальных средств производства (сырья, энергии и пр.) и услуг других организаций.

Предположим два предприятия производят одну и ту же продукцию, в одних и тех же объемах и продают ее по одним и тем же ценам. При этом одно предприятие использует материальные ресурсы более эффективно, находит более экономные варианты поставок, привлекает менее затратные услуги сторонних организаций. Следовательно, оно создает большую добавленную стоимость, а потому и платит больший налог. Справедливо ли это? Ведь больший налог уменьшает стимул работать более эффективно, расходовать меньше первичных (часто невозобновляемых) ресурсов. Например, если рассмотренные в нашем примере предприятия производят одинаковую мебель, то более эффективно работающее предприятие "перегоняет в щепку" меньший объем древесины. А "вознаграждением" за это является более высокий налог.

Теперь рассмотрим налог на прибыль. Предложим два предприятия (акционерных общества) получили одинаковую прибыль и заплатили одинаковый налог. Но вся чистая прибыль одного предприятия направлена на выплату дивидендов акционерам, а вся чистая прибыль другого предприятия инвестирована в развитие собственного производства. Второе решение, в принципе, более полезно с точки зрения общества целом (по крайней мере в данный конкретный момент времени), поскольку затрагивает интересы большего числа его членов, в то время как распределение всей чистой прибыли акционерам (опять же в данный конкретный момент времени) направлено только на удовлетворение интересов последних. Конечно, здесь возможно возражение, что получив дивиденды, акционеры потратят их на приобретение различных благ и, тем самым, фактически инвестируют полученные средства в другие сектора экономики. Но ведь они приобретут не только товары и услуги отечественных производителей, но и зарубежных. Поэтому с точки зрения данной страны решение об инвестировании полученной прибыли в развитие собственного производства представляется более полезным. Однако почему тогда общество "наказывает" оба предприятия одинаковым налогом? Конечно, выплаченные дивиденды будут обложены подоходным налогом, но это уже налог на личные доходы и касается иных субъектов, а не деятельности самих предприятий и ее оценки с точки зрения полезности для общества.

Те же самые рассуждения можно применить и к подоходному налогу на физических лиц. Предположим два человека получили одинаковый доход и заплатили одинаковый подоходный налог. Но один полученные деньги полностью потратил на личное потребление, а другой их значительную часть вложил в банк, тем самым, инвестировав в экономику. Кто из них в данный момент совершил действие более полезное с точки зрения общества в целом? Наверное все-таки тот, кто осуществил сбережения, поскольку в данный конкретный момент они могут быть инвестированы в развитие всего общества. Но почему тогда у обоих отняли одинаковую часть дохода?

Немаловажно и то, что привязанные к доходам предприятий налоги весьма трудоемки для расчета. В России примерно 2 млн. бухгалтеров и значительная часть их усилий сводится к тому, чтобы рассчитать налоги. Вместо того, чтобы заниматься изысканием резервов повышения эффективности функционирования предприятия. То есть выполнения функций действительно полезных для совершенствования бизнеса и общества в целом. Кроме того надо же проверить правильно ли налоги исчислены, что требует труда значительного числа "мытарей" и затрат больших средств. А пойди - проверь, когда существует множество различных лазеек для ухода от налогов. Некоторые умелые руководители вообще делают НДС статьей дохода.

А различные манипуляции, связанные с трудоемкостью налоговых проверок? Взяли и разорили на ровном месте ЮКОС, выявив постфактум, что налоги были рассчитаны неверно. Конечно, доверия к российской экономике это не прибавило. Откуда же тогда возьмутся иностранные инвестиции? Была и такая история, когда предъявили налоговый иск Вымпелкому, что тут же хоть и кратковременно, но обвалило его акции на 25%. А ведь, скорее всего, кто-то этот иск организовал, предвидя обвал акций, и загодя подготовившись к их скупке по дешевке. Ясно ведь, что компания перспективная. В противоположность принятому в России занижению прибыли на западе мы видим иные манипуляции, направленные на завышение прибыли с целью обеспечить повышение курсовой стоимости акций. А основа этих манипуляций везде одна - сложность расчета и проверки реального объема прибыли.

Бухгалтерская прибыль вообще понятие весьма эфемерное. Например, получили товар на выгодных условиях и обязались оплатить его через месяц. Отдали товар тоже с отсрочкой платежа, "накрутив" большой процент к цене поставщика. Но покупатели вовремя не заплатили и платить поставщикам нечем. На бумаге прибыль огромная, но предприятие – банкрот. Ситуация немного надуманная, но вполне вероятная.

Таким образом, есть и масса недостатков у налогов, привязанных к доходам. И тем не менее мир упорно придерживается именно этой направленности системы налогообложения, будучи зомбированным желанием сосчитать деньги в чужом кармане. Хотя внешне постулируется, что считать чужие деньги аморально. Хотя я понимаю: взывать к нравственности бесполезно.

В этой связи более эффективными представляются косвенные налоги, да и то не все. Например, отмененный налог с продаж. В независимости от того как получены деньги - в виде зарплаты, гонораров, предпринимательского дохода или как-то еще - все мы являемся потребителями тех или иных жизненных благ. Если мы тратим деньги на личное потребление, то должны уплатить с этого налог. Уже хотя бы потому, что на производство потребляемых нами товаров потрачены ресурсы и, часто, невозобновляемые. Эти ресурсы отняты у будущих поколений и, следовательно, должны быть как-то компенсированы. Если семья не купила новую мебель, то она сохранила какое-то количество деревьев. Если, наоборот, в бак залита новая порция бензина, на производство которой потрачена нефть, то этот факт должен быть "оштрафован", поскольку этой нефти больше никогда не будет. То есть два одинаковых по доходам индивида будут "оштрафованы" обществом на разные суммы за потребление разного количества благ, а не уплатят одинаковый налог только за факт получения одинаковых доходов, вне зависимости от объема потребления в данный конкретный момент.

То же касается и производственного потребления. Рассмотренные выше два предприятия, производящие одинаковые товары также должны "штрафоваться" обществом по-разному, в зависимости от объема потребленных ими ресурсов. Если одно из них перегнало в щепку больший объем древесины при производстве одного и того же объема продукции, то оно потребило больший объем ценных ресурсов и потому должно рассчитаться с обществом за это в большем объеме. В то время как сейчас оно уплатит меньший налог на добавленную стоимость, чем предприятие, которое функционирует более эффективно.

Налоги на потребление рассчитать намного проще, уклониться от их уплаты намного сложнее. Их ведь можно считать с каждой элементарной транзакции закупки, а не выводить сложным путем накопительных вычислений. Закупил у поставщиков материалы и сразу перечисли, входящий в их стоимость налог. При безналичных расчетах перечисление налога сразу мог бы делать банк по факту перечисления денег от покупателя поставщику. И государство налог получило сразу и бухгалтеру нет мороки. Кстати, сразу отпал бы смысл существования разного рода посреднических контор, осуществляющих "обналичку" и иные подобного рода операции. И физическим лицами проще: никто не будет считать денег в твоем кармане. Но уж если ты купил навороченный Мерседес, то уплати с этой покупки налоги. А уж праведно или неправедно ты получил эти доходы - дело не налоговиков, а милиции.

Рассмотрим еще одну проблему, связанную с налогообложением.

Некоторое время назад в своих публичных выступлениях В. Путин поднял проблему "экономического экстаза" в котором слились работники таможни и бизнес. Однако предлагаемое решение этой проблемы путем "укрепления границ" вряд ли экономически целесообразно и, скорее всего, не сможет привести к каким-либо значимым результатам, кроме весьма значительных затрат. В то же время, существует намного более простой, чисто экономический вариант решения данной проблемы. Он состоит в следующем.

Не надо ограничивать юридических и физических лиц в попытках ввезти через границу Российской Федерации не запрещенные к ввозу товары. Не надо пытаться взимать никакие таможенные пошлины и налоги непосредственно на таможне. Любая попытка осуществления таких сборов приведет к отысканию тех или иных схем уклонения от них и продолжению "экономического экстаза". Сбор соответствующих налогов должен быть перенесен "вглубь" страны, на момент реализации уже ввезенных импортных товаров. Это можно сделать за счет ввода в действие налога на продажи импортных товаров. Если его ввести для импортных товаров по дифференцированной шкале, то можно собрать таможенные пошлины и прочие налоги, взимаемые сейчас сразу при ввозе товара позже, в момент их продажи. Не перегружая таможню их исчислением и пресекая основные возможности для коррупции, открываемые нынешними правилами таможенного оформления. Пусть таможня спокойно делает свое дело, выявляя те товары, которые нельзя ввозить в РФ, а налоги пусть собирают налоговые органы тогда, когда возникает реальная ситуация купли-продажи импортных товаров через инструмент налога с продаж.

За счет ликвидации таможенных платежей и введения дифференцированного налога с продаж импортных товаров можно обеспечить:

Таким образом, за счет относительно небольшой перестройки налоговой системы можно добиться позитивного эффекта даже не осуществляя больших затрат и не перегружая "проверяющие" органы большим объемом дополнительной работы по выявлению экономических преступлений.

Но только вот не будет этого никогда. По крайней мере в обозримом будущем. Это просто невыгодно огромному числу людей, которые так или иначе кормятся вокруг системы налогообложения доходов. Ведь чем эта система сложнее и запутаннее, тем больше спрос на лекции и семинары по разъяснению порядка расчетов, соответствующую литературу, услуги налоговых консультантов, большого числа контор по "обналичиванию" и т.д. Они и пролоббируют сохранение существующего порядка, зомбируя общество, которому недосуг задуматься об этих вопросах в собственных интересах.

Но даже не это, наверное, самое главное. Если налоги будет исчислить слишком просто и соответствующие механизмы станут предельно прозрачными, то это лишит государство возможности использовать налоги как репрессивный механизм, направленный против не слишком послушных. Вспомним пример с ЮКОСом. Что, разве только эта компания применяла подобные схемы ухода от налогов? Фактов конкретных не знаю, пальцем ни на кого не показываю. Просто делаю предположение, что многие компании (и малые и большие) поступают также. И легко предположить, что "компетентные органы" многие факты такого рода знают. Но версий о том, почему они не заводят соответствующих "дел" лично у меня нет.